[Foroprofesoral] Re: el fin del Mundo

[sananes en ula.ve]

Estimado Mario,

Este año 2006 parece estar mostrando varias alternativas de fin de mundo.
De todas ellas las peores son las que llevan a que el fin ¡otra vez hay
que pensarlo! sea por guerra nuclear, a partir de las declaraciones del
presidente de Irán sobre acabar con Israel y sus enigmáticos planes de
desarrollo nuclear.

Para empezar a tratar el problema que ve Lovelock, hay que hacerlo -como
él lo hace- a partir de conocimientos y no de prejuicios, ideologías o
antipatías personales. Lo importante es buscar soluciones y no lanzar
acusaciones que no resuelven el problema, aún si tuvieran fundamento.

LOVELOCK contesta, al final de la entrevista, a la pregunta:

*–Y si nos esforzamos en tomar medidas y abandonar todas esas prácticas
que están alterando el ozono y provocando el cambio climático...*

–No serviría de nada. Hace 100 o 50 años hubiera sido posible hacer algo,
pero a estas alturas ya no hay manera de detener el proceso.
...............

Tu insertaste en tu comentario previo a la importante entrevista: "Antes
Reagan y ahora Bush son los principales responsables al negarse a firmar
el tratado de Kioto"

Me parece una extremada simplificación a un problema tan complejo el
atribuir toda la culpa a Bush o Reagan y a un tratado abierto para la
firma en 1998 que a todos sus signatarios se les hace muy difícil de
cumplir en las actuales circunstancias de predominio mundial de uso de
combustibles fósiles.

Ronald Reagan inició su primer período de presidencia de USA hace 25 años,
en 1981 y concluyó su segundo período en 1989, 10 años antes de que se
planteara el Tratado de Kyoto. Después le sucedió Bush padre, que estuvo
un sólo período de 1989 a 1993. Clinton estuvo dos perídos, de 1993 a 2001.
Bush hijo está en su segundo y último período, que concluirá en enero de
2009.

La humanidad lleva siglos quemando leña, carbón y ahora
principalmente petróleo durante todo el siglo pasado y lo que va de este.
Hay quienes pretenden que lo seguiremos haciendo por 100, 200 o 300 años
más. No lo creo y si Lovelock está en lo cierto, la tierra ya no aguanta
ni diez años más, que es la estimación más optimista para que se produzca
la sustitución del petróleo ppor otras energías, en ausencia de conflictos
mayores.

Quienes propician o apoyan esas pretensiones de continuismo petrolero -y
otras igualmente graves- están contribuyendo a retrasar o impedir que la
humanidad se salve tanto de la amenaza del cambio climático como de la
renovada amenaza de guerra nuclear. Aunque tal vez, sin proponérselo, están
al mismo tiempo catalizando la verdadera revolución que debe producirse,
que es la revolución tecnológica de sustitución del petróleo, ojalá antes
que el destino nos alcance.