[Foroprofesoral] Virtudes de limitar el tiempo de ejercicio del gobernante

[sananes en ula.ve]

La limitación del tiempo de ejercicio del gobernante tiene al
menos dos virtudes, al tratar de evitar:

  1. El riesgo para un país de sufrir la degeneración de un
     gobierno -que pudo inicialmente haber sido virtuoso-
     por desgaste o por corrupción derivadas del ejercicio
     prolongado del poder.
  2. La pérdida de prestigio de la persona del gobernante o
     hasta su posible colapso por desgaste o por caer en la
     tentación de abuso de poder y/o corrupción.

La experiencia del cuarto período consecutivo de Franklin
Delano Roosevelt, tan admirado por sus logros en superar la
crisis económica y la conducción de la guerra, pero ya enfermo
y con parte de su entorno cuestionado, llevó a que en EEUU se
aprobara la Enmienda constitucional que limita el ejercicio de la
presidencia a sólo dos períodos consecutivos. (Ver:
http://www.eluniversal.com/2007/09/10/pol_art_detras-del-cambio_461616.shtml
)

Tony Blair llegó al cargo de Primer Ministro del Reino Unido
con gran admiración y apoyo popular, permaneció 10 años
como jefe de su Partido Laborista y por lo tanto también en el
cargo de Primer Ministro, tal como lo establece el sistema
parlamentario británico. A pesar de su buena gestión
administrativa, renuncia a ambos cargos presionado por las
críticas dentro y fuera del partido, saliendo con su prestigio
disminuido debido principalmente a su apoyo a la guerra de Irak
pero también con acusaciones de tendencias autoritarias y de
manipulación "mediática".
(Ver: http://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Blair )

Helmut Kohl, Canciller de Alemania por 16 años, arquitecto de
la reunificación alemana, promotor, junto a François Mitterrand,
del tratado que dio inicio a la Unión Europea, nombrado
"Ciudadano Honorario de Europa" en 1998, año en el que
renunció al cargo de Canciller y a la dirección de su partido
Demócrata Cristiano tras perder la mayoría, fue posteriormente
investigado por casos de corrupción y su enorme prestigio ha
quedado opacado. (Ver:
http://en.wikipedia.org/wiki/Helmut_Kohl )

En ambos casos, a pesar del retraso en la alternancia del poder
que terminó afectando las conductas de estos líderes con el
consiguiente deterioro de imagen, finalmente en sus países
funcionaros los mecanismos de alternabilidad democrática.

Donde los mecanismos democráticos no funcionaron o fueron
abolidos porque los gobernantes en sus procesos de
degeneración impusieron formas perversas de perpetuarse, para
algunos las cosas terminaron muy mal, tanto para ellos como
para sus desgraciados países. Son los casos de Hitler y
Mussolini, que pagaron sus excesos con los violentos finales de
sus vidas y dejaron a sus países sumidos en destrucción y
miseria.

En América Latina se dieron los casos de Perón, Batista,
Trujillo.

Unos pocos lograron mantenerse sin llegar a ver como después
de sus muertes naturales, lo que creían haber construido para la
eternidad, se derrumbaba: Franco, Stalin, Mao, Gómez,
¿Castro?

Muy por el contrario Nelson Mandela, que llegó al poder en
Sud Africa con el prestigio de sus años de cárcel y de lucha
contra el régimen del apartheid, tuvo la sabiduría de dejar el
poder a tiempo, después de haber enrumbado a su país en la ruta
de la democracia, la reconciliación y la paz. Su prestigio sigue
creciendo y hoy día es una referencia mundial, admirado y
respetado en su país y en todo el mundo.

"Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely".
Lord Acton

Marta Sananes